Biden revienta las aspiraciones marroquíes.

Lejos de reconocer la soberanía marroquí sobre la TOTALIDAD del Sáhara Occidental, Washington dice que el Frente Polisario reclama esa soberanía. Y, además, constata que parte del territorio no está bajo su control marroquí.

Por Lehbib Abdelhay/ECS

El Departamento de Estado de los EE.UU ha publicado hace unos minutos el informe sobre la libertad religiosa en Marruecos. En un balance oficial que recoge delitos e intimidaciones relacionadas con el ejercicio de la libertad religiosa, el Departamento de Estado de los EE.UU considera que el Sáhara Occidental es un territorio en disputa, sin mencionar en ningún momento la soberanía atribuida ilegalmente por Trump el pasado Diciembre. 

"El gobierno (de Marruecos) reclama el territorio del Sáhara Occidental y administra el área que controla con la misma constitución, leyes y estructuras que en el resto del país, incluidas las leyes que tratan de la libertad religiosa. El Frente Popular para la Liberación de Saguia el Hamra y Río de Oro (POLISARIO), organización que busca la independencia del territorio, disputa este reclamo de soberanía sobre el territorio", reza el comunicado del Departamento de Estado de EE.UU.

Además, el Departamento de Estado de los EE.UU ha sido tajante: El Frente Polisario es un movimiento de liberación que lucha por obtener la soberanía del territorio.

Este informe sigue la línea de otras recientes declaraciones de la Administración Biden respecto a la cuestión saharaui. La semana pasada, fuentes de la Casa Blanca desmintieron haber reconocido la soberanía marroquí del Sáhara Occidental, incluso Blinken, Secretario de Estado advirtió a Marruecos por las continuas violaciones de derechos humanos y de libertades fundamentales.

En diciembre pasado, el presidente Donald Trump anunció, en Twitter, naturalmente, el final de medio siglo de política exilibrada de Washington al reconocer la soberanía marroquí sobre la vasta región rica en minerales a lo largo de la costa atlántica (el Sáhara Occidental). Dado que Trump estaba casi fuera de la Casa Blanca en ese momento, los marroquíes acogieron la decisión con cierto grado de precaución: no estaban seguros de lo que haría el próximo inquilino de la Casa Blanca.

La administración Biden se niega a tomar una decisión de cualquier manera, ni respalda la decisión de Trump ni hace nada para rescindirla. En efecto, está pateando la lata por el camino. 

A diferencia del informe de la Libertad Religiosa, el informe anual de derechos humanos del Departamento de Estado, publicado en marzo, no incluyó la sección tradicional del Sáhara Occidental. Los mapas del departamento representan la región como parte de un Marruecos ampliado. 

Pero el mes pasado, el Secretario de Estado , Anthony Blinken, instó al Secretario General de las Naciones Unidas a nombrar un enviado especial para el Sáhara Occidental y pidió negociaciones entre el gobierno marroquí y el Frente Polisario, el movimiento saharaui que busca la independencia del Sáhara Occidental. La medida significa que el asunto no está resuelto. 

Marruecos se anexó el Sáhara Occidental después de la retirada de España en 1975. Desde entonces, la resistencia saharaui ha estado liderada principalmente por el Frente Polisario, un grupo armado apoyado por la vecina Argelia. La oposición estadounidense e internacional al reclamo de Marruecos sobre el Sáhara Occidental se deriva de la carta de las Naciones Unidas que prohíbe la adquisición de territorios mediante la guerra. Sin embargo, la prioridad de Trump fue buscar un avance diplomático israelo-marroquí.

Irónicamente, hay mucha similitud entre la ocupación marroquí del Sáhara Occidental y la ocupación israelí de los territorios palestinos de 1967. Al igual que Israel, Marruecos ha transformado sistemáticamente la demografía de la región, pero incluso más a fondo que en Cisjordania. Según algunas estadísticas, los colonos marroquíes representan más de la mitad de las 500.000 personas que habitan el Sáhara Occidental. La ONU y gran parte de la comunidad internacional consideran que ambas son ocupaciones militares extranjeras.

Pero a Trump nunca le importaron esas sutilezas. Estaba interesado en promover la normalización de las relaciones entre los estados árabes e Israel, reconociendo esto como uno de sus pocos éxitos en política exterior. Después de los éxitos diplomáticos con los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Sudán, su atención se centró en Marruecos.

Pero Rabat tenía claro que el precio sería el reconocimiento de Estados Unidos de su soberanía en el Sáhara Occidental. Trump no vio ningún problema con esto. Después de todo, ya había respaldado los reclamos de Israel sobre los Altos del Golán y Jerusalén Este, y una propuesta para anexar alrededor del 30% de Cisjordania. A cambio, los marroquíes acordaron reabrir oficinas de enlace con Israel que fueron cerradas en medio de la violencia de la segunda intifada palestina en 2000.

Es poco probable que Rabat acepte relaciones plenas hasta que esté seguro de que la nueva administración demócrata no revertirá la posición de Trump. La actual ambivalencia en Washington no ayudará a mover la aguja.

Biden en un aprieto. Su administración y la mayoría de los demócratas apoyan firmemente los avances diplomáticos árabe-israelíes y les gustaría ampliarlos aún más. Pero al mismo tiempo, el presidente afirma defender el regreso al “orden internacional basado en reglas” que Trump prácticamente abandonó al respaldar las anexiones israelí y marroquí.

Un principio fundamental de ese orden es que los países no pueden simplemente apoderarse de los territorios como mejor les parezca. Dejar esa regla a un lado es abrazar la ley de la selva en las relaciones entre los estados. Entre otras cosas, deja a Washington sin argumentos contra los esfuerzos de Rusia que busca apoderarse de partes de Ucrania.

Es difícil ver algún beneficio en la tímida ambigüedad de Biden. Si hubiera respaldado la posición de Trump, podría haber persuadido a Marruecos de avanzar rápidamente hacia relaciones plenas con Israel, y la Casa Blanca podría haber argumentado que los lazos más estrechos entre dos socios de EE.UU es algo bueno.

La opción más inteligente sería rescindir la decisión de Trump sobre el Sáhara Occidental y restaurar el apoyo de Estados Unidos a la leyes internacionales más básicas. Puede que no haga lo mismo por Jerusalén Este y los Altos del Golán, por temor a una poderosa ira del lobby pro-Israel, pero cuantas menos excepciones al "orden basado en reglas", mejor.

Publicar un comentario

0 Comentarios